El difícil futuro de las bolsas de plástico

En la Ley de Residuos se dice de ellas que son de plástico y de un solo uso. Cada habitante en España consume unas 300 al año y de ellas se recicla el 15%, según el Ministerio de Medio Ambiente. No parece una buena presentación en materia medioambiental, pero hay quien las defiende. La bolsa de polietileno, que pesa unos 7 gramos y resiste cerca de 5 kilogramos, se ha desgarrado en el tiro de la cuerda que enfrenta a la industria del plástico con el Gobierno. Su sustitución progresiva por bolsas biodegradables hasta 2018 se aprobó en el Congreso el pasado 14 de julio; una medida que según la Asociación Española de Industriales de Plásticos (Anaip) acabará con 6.000 puestos de trabajo, casi la mitad de los que emplea.
"Las cosas no se han hecho bien, nos sentimos abandonados", explica Enrique Gallego, director de Anaip, que trabaja en una queja a la Comisión Europea contra el Gobierno español. La ley aprobada recoge la necesidad de que el 60% de las bolsas de un solo uso se fabriquen con materiales biodegradables en 2013, porcentaje que llegará al 100% para 2018, con una moratoria para las que contengan carne y pescado.
"La industria está capacitada para adaptarse e innovar; se ha dado un margen importante de siete años", considera Jesús Huertas, director de Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente. El objetivo es que las biodegradables, un "mal menor", sean una "opción transitoria" que derive en la prohibición total de las bolsas de un uso. A la misma conclusión llega el razonamiento de los productores de bolsas de plástico, que defienden que los estudios que manejan demuestran que sus productos tienen el mejor comportamiento medioambiental de todos los disponibles y que son 100% reciclables.
Una bolsa tradicional cuesta cerca de dos céntimos. Una bolsa biodegradable multiplica ese coste por cuatro. La decisión que tomaron algunas grandes superficies de cobrarlas redujo su consumo un 25% en los tres últimos años según los cálculos de Anaip. Para 2018 prevé pasar de las 9.730 millones de bolsas que se consumen actualmente en España a 4.000 millones, todas biodegradables. Con la nueva ley los productores no ven otra posibilidad que perder mercado ante productos sustitutivos como bolsas de rafia, de tela, o carritos de la compra.
Por eso la apuesta no está clara. Sphere España, según Anaip una de las empresas que más bolsas biodegradables fabrica, reconoce que aún no llega a una cuota del 10%. Adaptarse a las biodegradables es, a la vista de las intenciones del ministerio, renovarse para morir, un callejón en el que el concepto de uso único les atrapa. "El problema no es el material. Lo decisivo para comportarse bien medioambientalmente es la condición de reutilizable ", explica Teresa Martínez, directora de Cicloplast, asociación propulsora del reciclaje formada por las productoras del plástico. Con este razonamiento, Anaip propone un nuevo producto, una bolsa de polietileno de 15 usos, pero que no es biodegradable.
La bolsa de la playa
El problema de esta alternativa que el ministerio considera sostenible es que puede acabar en los mismos sitios que ese 85% de las bolsas que no se reciclan. El vertedero es uno de ellos, pero también lo son los mares y los ríos, indica Julio Barea, responsable de residuos de Greenpeace. La nueva ley no contempla qué tratamiento se le dará a las bolsas biodegradables, aunque el desarrollo reglamentario probablemente lo tratará.
La que está asegurada es la confusión. "Las bolsas biodegradables requerirán ser recogidas aparte", indican desde Ecoembes, la patronal del reciclaje. Estas bolsas no deberán depositarse en el contenedor amarillo por sus componentes orgánicos. Así, entre 2013 y 2018 convivirán dos tipos de bolsas que deberán depositarse en contenedores diferentes, pues las de poliuretano van al amarillo.

Las cifras

15% es el porcentaje de bolsas de plástico que se reciclan en España, según Medio Ambiente.
350 empresas, que emplean a cerca de 11.000 trabajadores, se dedican a la fabricación de bolsas.
15 millones de euros al año pagan los productores de bolsas a Ecoembes para que se reciclen sus productos.

Mensajes en las bolsas sobre su efecto perjudicial en el planeta

La Ley de Residuos también incluye la obligación de introducir mensajes en las bolsas de plástico de un solo uso en los que se advierta de sus efectos nocivos para el medio ambiente a partir de 2015. "Una barbaridad que por ese razonamiento también debería incluirse en todos los coches", según Anaip; "algo que ya tendría que estar puesto", según Greenpeace. Más moderado, el Ministerio de Medio Ambiente defiende la necesidad de este tipo de iniciativas: "Es una forma de crear conciencia en la ciudadanía" sobre un elemento "muy nocivo" que no es degradable. La concienciación es un concepto que aparece continuamente en las conversaciones con quienes se dedican al reciclado. Ya que a partir de 2013 convivirán las bolsas de plástico y las biodegradables, que deben depositarse en contenedores distintos. Cicloplast aboga por una indicación junto al mensaje en la que se identifique que las de plástico van al contenedor amarillo y las biodegradables al de orgánico. Su directora confía en que en el desarrollo reglamentario de la ley se contemple esta opción.

La alternativa es ecológica por reutilizable, no por reciclable

Desde que la cadena de hipermercados Carrefour dejó de regalar las bolsas de plástico, otras más resistentes que habitan los maleteros de los coches se han impuesto en el transporte de la compra: su aguante permite múltiples usos. Eso las ha convertido, a los ojos de los consumidores, en una opción ecológica. Pero los productores de plástico no piensan igual. Según ellos, su reciclado es algo "casi imposible", pues es un multiproducto de tejido de polipropileno y otros materiales, cuyo destino es el vertedero. El Ministerio de Medio Ambiente, aunque prefiere el carrito de la compra, defiende su uso, ya que "con independencia de sus componentes, tiene una vida útil dilatada".
La industria también denuncia que compiten con estas bolsas en desventaja. Dicen que sus precios, al importarse de Asia, están por debajo del mercado, y que tampoco pagan el punto verde. Esto se debe a que la ley las considera un producto y no un envase, siempre y cuando tengan código de barras, pesen más de 50 gramos y no se entreguen en la caja, sino que sea el consumidor quien las coja.

El Gobierno estudia crear un banco público con las cajas más débiles

La vuelta a la banca pública está sobre la mesa del Gobierno. El Ejecutivo baraja con el Banco de España la creación de una entidad estatal que sirva como sociedad hólding de sus participaciones en aquellas entidades que va a nacionalizar y que gestione su negocio hasta su venta en mercado bajo el auspicio del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob).

El planteamiento inicial del Gobierno y del Banco de España pasaba por nacionalizar las entidades (parcialmente o en su totalidad) y ponerlas, caso por caso, cuanto antes en manos privadas a través de una subasta pública. Cuenta con un período de cinco años para este proceso.
Nacionalizaciones
El Frob ve ahora dificultades para colocar las entidades nacionalizadas rápidamente en el mercado –más tras el agresivo descuento aplicado por Bankia para su salida a bolsa– sin que el Estado asuma importantes quebrantos de las entidades a través de Esquemas de Protección de Activos (EPA, seguros contra pérdidas). La posibilidad que gana más peso es la creación de una entidad regida por el Frob que se encargue de la gestión de forma conjunta de estas entidades, de su negocio y que pueda ponerlas en valor o liquidar los activos dañados en el medio plazo.
Este modelo tiene dos antecedentes similares. En España, sería Argentaria, el hólding que se creó en 1.991 para agrupar seis bancos públicos y proceder, posteriormente, a su privatización. Otro ejemplo se puede encontrar en EEUU con la creación en los noventa de la Resolution Trust Corporation durante la reordenación de los Savings & Loans (entidades similares a las cajas) –ver información adjunta–. Esta corporación se creó bajo el auspicio del FDIC (similable al Fondo de Garantía de Depósitos o Frob estadounidense) para gestionar la nacionalización, el negocio y la puesta en mercado de estas entidades. Economía descartó ayer que vaya a crear una nueva entidad, aduciendo que el Frob ya asume estas mismas funciones.

Agredir a un jefe tras un insulto no es causa para el despido

Un tribunal cree que amenazar al jefe con “machacarle”, sujetándole de la camisa, no es tan grave como para despedir. La Sala atenúa la conducta del trabajador porque el empresario le insultó previamente.

El Tribunal de Justicia de Asturias cree que ofender verbal y físicamente al jefe, llamándole hijo de puta, amenazándole con machacarle, matarle y enterrarle, mientras se le sujeta de la camisa, no justifica el despido.
La Sala considera que la sanción es “totalmente desproporcionada” ya que la conducta del trabajador se produjo por la previa provocación de su superior que le faltó al respeto llamándole “tonto y gilipollas”.
Una vez más, los jueces ponen en entredicho el poder de dirección del empresario al minusvalorar conductas como la que se produjo en este caso. Al respecto, Antonio Pedrajas, socio de Abdón Pedrajas & Molero, afirma que “existe una preocupante tendencia por parte de nuestros tribunales a calificar como improcedentes los despidos disciplinarios basados en ofensas verbales y físicas”. Sin embargo, advierte de que “cada situación debe analizarse individualmente” y, en este caso, estima que “la declaración de improcedencia del despido fue correcta”.

Aquí el Juzgado de lo Social, en primera instancia, y el tribunal superior, en suplicación, estiman que la actitud del empleado no alcanza “los parámetros de gravedad y culpabilidad” como para merecer la sanción impuesta de ruptura del vínculo contractual.
La empresa decidió extinguir la relación laboral mediante un despido disciplinario, mencionando en la carta de despido el altercado que se produjo entre el gerente de la compañía y el empleado.
Según ha quedado probado, el trabajador, cuya jornada laboral concluía a las cinco y media, pidió a un compañero que parara las máquinas a las cinco y veinte. Su jefe, que se encontraba por la zona departiendo con un cliente, al oírlo le comenta que las órdenes sólo las da él.
El trabajador responde riéndose de la situación, momento en el que el administrador comenta en voz alta: “Pero, de qué se ríe el tonto y gilipollas éste”. Es entonces cuando el empleado se dirige a su superior y, sujetándole por la camisa, le dice: “Hijo de puta te voy a machacar, te voy a matar, échame si tienes cojones, te voy a enterrar”. El resto de trabajadores tuvo que intervenir para separarles y evitar que el empresario fuera agredido. Por estos hechos, la compañía achaca al empleado un incumplimiento contractual grave y culpable.

La relación entre el trabajador y su superior no era buena como refleja el hecho de que el primero denunció a la empresa por acoso laboral. La Inspección concluyó que no existía tal situación aunque sí reconoció que ambos discutían frecuentemente, con cruce de insultos mutuos.
El TSJ comparte la decisión del Juzgado que estimó “desproporcionada la sanción” al entender que la conducta del trabajador es “una ofensa”, pero no un incumplimiento grave y culpable de su deber de respetar la integridad física y moral del empresario.

La Sala, tras constatar que las relaciones entre las partes eran conflictivas y que estaban enfrentados, afirma que “la previa conducta del gerente –insultando al empleado en presencia de sus compañeros– fue una provocación”. A juicio de los magistrados, dicha actitud, “sin llegar a justificar la actuación subsiguiente del trabajador, sí que viene a aminorar el reproche que merece su comportamiento”. (TSJ Asturias, 11/02/11, Rº 3051/2010).

Romper las reglas de juego
La solución del TSJ de Asturias, declarando el despido improcedente, pone de manifiesto según explica Fermín Guardiola, socio de Baker & McKenzie, que “una vez rotas las reglas de juego por la empresa –las que marcan la educación y la cortesía– todo vale para los trabajadores”. A su juicio, "que el jefe sea el primero en acudir al insulto no justifica que el trabajador responda en términos similares, pero sí es un atenuante que impide que la sanción aplicable sea el despido procedente". Guardiola cree que de la sentencia se desprende una recomendación evidente: “fair play, también en la empresa".

La CMT lo deja claro: no se puede cobrar por cancelar la portabilidad

Telefónica ha tirado la primera piedra. Lo ha hecho en una consulta al regulador del sector de las telecomunicaciones, la CMT, donde lanza a la arena pública la polémica sobre si se puede cobrar al usuario por iniciar el proceso de cambio de operador fijo o móvil (la portabilidad) y luego cancelarlo. El exmonopolio dice que no tiene intención de comenzar a cobrar por ello, pero asegura que, a su juicio, la ley lo permite y que el sector podría implantar esta costumbre, puesto que la regulación no dice nada al respecto.
Lo cierto es que hay algunas compañías que cobran a los usuarios por cancelar la portabilidad, por iniciar el trámite para irse con ellas y luego anularlo. Y esta práctica es contraria a los intereses de Telefónica, porque en muchas ocasiones es esta compañía la que está tratando de convencer a sus usuarios para que no se vayan con ofertas de retención y el hecho de que tengan que pagar por quedarse finalmente con Telefónica puede llegar a desincentivar al cliente.

Hasta 50 euros por cancelación
Según los datos de la CMT, Orange cobra por portabilidad cancelada en móvil y en fijo. Son 30 euros en ambos casos. The Phone House impone una penalización de 50 euros por cada cambio interrumpido por voluntad del cliente para cualquier operador de destino.
Pese a la opinión de Telefónica de que estos cobros son legales, la CMT es contundente: no lo son, según asegura en una resolución de su consejo. Eso sí, lo primero que dice el regulador es que no se trata de una competencia que recaiga sobre ella, sino que son las leyes de consumo las que lo vigilan. Y "las Leyes de Defensa de los Consumidores y Usuarios y de Ordenación del Comercio Minorista impiden expresamente cobrar al usuario algún tipo de gasto incurrido por el operador como consecuencia del desistimiento del contrato, como es la cancelación de la solicitud de portabilidad necesaria para la prestación de sus servicios. Además, tampoco es posible fijar al usuario garantías o anticipos de pago previos a la prestación del servicio que aseguren un eventual resarcimiento del operador para el caso de que se ejercite la cancelación de la portabilidad numérica", explica la CMT.
Y, si se le pregunta su opinión, el regulador respalda letra por letra lo que dicen las leyes de consumo. "La posible utilización generalizada por todos los operadores de la práctica de obligar a constituir depósitos, como garantía ante una posible cancelación de la portabilidad, puede llegar a desincentivar a los usuarios a ejercitar el derecho a cambiar de operador por temor a la importante repercusión económica que puede tener solicitar el cambio de operador. Ello, porque una vez solicitado dicho cambio de operador, posteriormente, el usuario puede verse motivado a cancelarlo debido a la contraoferta que su operador donante le pueda hacer, que mejore la del operador potencialmente receptor de su numeración", añade la comisión.

Trabas a la competencia
El regulador tampoco tiene problema alguno para decir que la actitud de The Phone House y Orange es contraria a la ley. "Dadas las cantidades cobradas por los operadores (50 euros por parte de The Phone House y 29,95 euros (sin IVA) para las numeraciones fijas y 30 euros para las numeraciones móviles por parte de Orange), esta comisión considera que dicha repercusión podría suponer una traba práctica para los usuarios que les limite la libertad de opción y de elección de operador de conformidad con los derechos que tienen reconocidos por el ordenamiento jurídico (derecho a desistir)".
Lo único que permite la CMT es repercutir al usuario el coste que se cobran las operadoras de fijo entre ellas cuando se cancela una portabilidad: 0,41 euros. Es un coste en el que incurren y pueden trasladarlo, porque la comisión entiende que ese importe no desincentiva la cancelación, en caso de que el usuario quiera hacerlo. Cualquier cantidad superior o en telefonía móvil cuenta con la oposición de la CMT.

La red social Facebook se valora en 100.000 millones de dólares

En su séptimo ejercicio fiscal, el grupo fundado por Mark Zuckerberg espera registrar un ebitda de 2.000 millones de dólares y unas ventas de más de 4.000 millones.

La mayor red social del mundo, Facebook, ha filtrado sus previsiones económicas para 2011, con el fin de atraer nuevos inversores.
La mayor red social del mundo (ronda los 600 millones de usuarios, con unos elevados índices de uso diarios) espera registrar este ejercicio un ebitda de 2.000 millones de dólares (1.344,5 millones de euros), según publicó ayer The Wall Street Journal. Las ventas del grupo podrían superar ligeramente los 4.000 millones de dólares.

Estas cifras, aunque suponen más que duplicar los resultados del año pasado (cuando registró unas ventas de 1.860 millones de dólares), son significativamente inferiores que los que manejaba Google siete años después de ser fundada por Larry Page y Sergey Brin.
En enero, Goldman Sachs y la firma rusa Digital Sky Tecnologies invirtieron 1,5 millones de dólares en acciones de Facebook, elevando su valor en los mercados secundarios hasta los 50.000 millones de dólares. Desde entonces, la Facebookmanía habría llegado a duplicar esta cifra en el entorno de algunos inversores privados.

Salida a bolsa
El analista Lou Kerner, de la firma Wedbush Securities, calcula que antes de salir a bolsa, la próxima primavera, Facebook habrá alcanzado un valor en el mercado de 112.900 millones de dólares.
No obstante, la columnista Kara Swisher de The Wall Street Journal advierte que “grandes inversores institucionales” habrían preguntado recientemente a Facebook si aún pueden adquirir una participación valorando la empresa en 60.000 millones. Asimismo, fuentes del mercado señalan que algunos accionistas estarían encontrando problemas para vender sus títulos por estas cantidades.

EEUU mata a Osama Bin Laden

Casi diez años después de los atentados del 11 de septiembre del 2001 que costaron la vida a cerca de 3.000 personas en Nueva York, Washington y Pensilvania, Estados Unidos ha conseguido acabar con Osama bin Laden, el líder de la red terrorista Al Qaeda, de 54 años. El presidente, Barack Obama, ha comparecido en la Casa Blanca 25 minutos antes de la medianoche (las 05.35 de la mañana en España) y, tras dar detalles sobre la operación, que ha tenido lugar en Abbottadad, una población cercana a la capital pakistaní, Islamabad, ha declarado: "Se ha hecho justicia".

"Esta noche puedo confirmar al pueblo estadounidense que Estados Unidos ha acometido una operación que ha matado a Osama bin Laden, líder de Al Qaeda y terrorista responsable del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños", ha dicho Obama, que ha anunciado que se ha tratado de una operación acometida por "un pequeño grupo de estadounidenses" en la que "tuvieron cuidado de evitar víctimas civiles" y en la que, tras un cruce de fuego, "mataron a Osama bin Laden y tomaron custodia del cuerpo". La Casa Blanca no ha querido precisar si la misión la han ejecutado miembros de la CIA o de las fuerzas especiales.
Obama ha detallado también que fue en agosto cuando su equipo de inteligencia recibió una pista creíble del paradero del terrorista más buscado del mundo y que fue la semana pasada cuando autorizó la operación acometida el domingo. El jefe de la Casa Blanca ha destacado la cooperación de Pakistán en esta operación.

Asalto de 40 minutos

Tras la comparecencia de Obama, la Casa Blanca ha empezado a dar detalles sobre la operación. Bin Laden, que durante casi una década ha eludido al espionaje y a los militares estadounidenses, y cuyo paradero ha sido un misterio desde que escapó de Tora Bora y del abrigo de los talibanes en Afganistán, estaba refugiado en un complejo residencial en la ciudad de Abbottadad construido en el 2005 y de valor estimado en un millón de dólares. Tenía dos puertas de seguridad y muros de entre 3,5 y 5,5 metros coronados por alambradas pero no internet ni teléfono. Levantó también sospechas que sus ocupantes no tiraran la basura sino la quemaran.
Osama bin Laden no fue el único que murió en la operación estadounidense. Junto a él fallecieron cuatro personas más, entre las que estaría un hijo del líder de Al Qaeda, según fuentes oficiales estadounidenses. Los otros tres fallecidos son dos hombres y una mujer que habría sido utilizada como escudo humano por uno de ellos en el asalto, que duró 40 minutos. Otras dos mujeres han resultado heridas. En la mansión de Bin Laden, había muchas mujeres y niños cuando se ha producido la operación, según las fuentes.

Disparo en la cabeza

El asalto fue seguido en directo, desde el cuartel de la CIA en Langley (Virginia) por el director de la agencia, Leon Panneta, y por otros miembros de los servicios de inteligencia.
La Casa Blanca ha hecho hincapié en que el Ejército de EEUU tiene el cuerpo del terrorista para disipar cualquier duda sobre la veracidad de la noticia. Fuentes oficiales han señalado que el Ejército ha tomado una muestra de ADN, cuyos resultados se conocerán en próximos días, serán definitivos para acallar las acusaciones que han lanzado grupos integristas asegurando que Bin Laden vive.
Bin Laden fue identificado por las fuerzas de asalto que le mataron en el tiroteo. Algunas fuentes han revelado que el líder de Al Qaeda se resistió y los militares le dispararon en la cabeza.

"Seguiremos vigilantes"

En su discurso, el presidente estadounidense ha querido insistir en que EEUU "no está, y nunca estará, en guerra con el islam” y ha hablado de la caída de Bin Laden y el golpe que su desaparición asesta a Al Qaeda como una noticia que "debe ser bienvenida por todos los que creen en la paz y en la dignidad humana".
"Durante más de dos décadas Bin Lden ha sido el líder y símbolo de Al Qaeda --ha señalado Obama--. Su muerte marca el logro más significativo hasta la fecha en nuestro esfuerzo por derrotar a Al Qaeda, pero su muerte no representa el final. Debemos seguir y seguiremos vigilantes en casa y en el extranjero".
Obama ofrecía así la noticia que durante años persiguió su predecesor, el republicano George Bush, que justo el domingo hace ocho años daba en un portaviones un discurso bajo una pancarta declarando "misión cumplida" que le persiguió como un fantasma durante todo su mandato.

Aunque hay fuentes que indican que es un montaje de los EEU aportando esta fotografía.

Trabajamos más, cobramos menos

Las estadísticas desmienten tópicos sobre el mercado laboral.

Se nos tacha de poco productivos, pero trabajamos mucho. El Banco Mundial acaba de publicar un informe según el cual los españoles en edad de trabajar dedican el 19% de su tiempo al empleo remunerado, frente al 16% de países tan productivos como Alemania, Holanda o Dinamarca. Podrá discutirse el grado de implicación o la intensidad del desempeño, pero lo cierto es que los trabajadores españoles echan horas en el tajo y cobran mucho menos que sus homólogos europeos.

Según un estudio publicado esta semana por la consultora Michael Page, el sueldo medio en España se limita a 22.000 euros anuales, frente a los 35.000 del conjunto de la Unión Europea. En otros términos, los empleados de la UE-25 ingresan, por término medio, un 59% más que los de España. De hecho, solo los trabajadores de Grecia, Portugal y Polonia reciben una remuneración inferior.

Ese dato choca con el de la renta per cápita, utilizada a menudo como baremo del bienestar económico de los ciudadanos de un país. Según los cálculos de Eurostat, la oficina estadística comunitaria, España alcanzó en 2009 el 103% de la renta media de la UE, y quedó a apenas un punto porcentual de la de Italia y a cinco de la de Francia.

Si llegamos a ser casi tan ricos como italianos o franceses, ¿cómo puede ser que cobremos mucho menos? Por supuesto, el cálculo tiene truco: la renta per cápita es una variable meramente orientativa, que básicamente divide la actividad económica (PIB) entre el número de habitantes, que no son los únicos receptores de dicha renta (faltan en la ecuación las empresas y el Estado). Llevado al extremo del chiste, si yo me como dos pollos y usted ninguno, por término medio nos habremos comido uno cada uno.

El caso español se explica porque los trabajadores participan en mucha menor medida de la renta generada en su país que sus colegas europeos. El sesgo productivo hacia las empresas se refuerza por la menor presión fiscal española respecto a la comunitaria, que limita la participación de los impuestos indirectos en el reparto de las rentas. Después de que la economía española viviese su década prodigiosa (ahora, cada vez menos), el país pudo llegar a considerarse casi rico, pero no tanto sus ciudadanos.